誰が決めているのか⑤ 変えるのは、あなた

政治家でも、官僚でもない、もう一人の当事者。

ここまで四回にわたって、政治家になる入口、官僚との関係、政治とカネ、そして福岡県議会という具体的な地方議会の権力構造について考えてきました。今回は、視点を私たち自身に転じます。政治家、役人、そして有権者。この三者の関係を、最後にもう一度、根本から問い直したいと思います。

三者の、本来あるべき関係

民主主義における基本的な関係は、本来こうあるべきです。有権者が選挙によって意思を示し、政治家がそれを受けて政治的な優先順位を決定し、行政が専門性をもって制度設計と執行を支え、社会がその結果を評価する。そして、その評価が再び選挙を通じて、次の政治家の選択へと戻っていく。

この循環が健全に機能すれば、良い政策が良い結果を生み、有権者がそれを評価し、政治家が再選されるという好循環が生まれます。逆に、人気だけで選挙が行われ、政治家が行政に依存したまま政策が失敗し、責任の所在が曖昧なまま、また人気で次の選挙が行われる、という悪循環に陥れば、政治はいつまでも改善しません。

政治家の責任、役人の責任

政治家には、明確な責任があります。政治家とは、最終的に政策を選択する人間だからです。役人がどれほど優秀な説明をしても、最終的な政治判断を下すのは政治家です。したがって、「役人がこう言ったから」というのは、政治家の免責理由にはなりません。役人が選択肢を提示し、政治家がその中からどの道を選ぶかを決め、結果について責任を負う。これが本来の役割です。

一方、役人にも明確な役割があります。役人は政治家の従者ではなく、また政治家に代わって政策を決める存在でもありません。法律に基づいて行政を運営し、正確な情報を提供し、政策の実現可能性やメリット・デメリットを政治家に提示することが役人の仕事です。政治家から不合理な要求を受けた場合には、「それはできません」と言えることも、健全な行政の条件です。ただし、ここにはもう一つの危険があります。政治家に従属しすぎる役人は、逆に、自分たちに都合の良い政策へと政治家を誘導することもできてしまいます。だからこそ、政治家の政治的責任と、役人の行政的専門性を明確に分けることが必要なのです。

有権者の責任――専門家になる必要はありません

ここが、おそらく最も難しいところです。「良い政治家を選べ」と言われても、どうやって見分ければよいのでしょうか。政治家は選挙のプロであり、当然、自分を良く見せます。分かりやすい言葉、大きな公約、地元への利益、メディアやSNSでの露出、人柄、知名度──こうしたものが前面に出やすい一方で、財源、政策の副作用、制度設計、長期的な効果、失敗の可能性といったことは、どうしても分かりにくいものです。政治家が評価されやすいものと、政治家に本当に必要な能力とが、必ずしも一致していないのです。

だからといって、私は「有権者も政治の専門家にならなければならない」とは思いません。それを国民全員に求めるのは現実的ではないからです。必要なのは、政治家の説明を鵜呑みにしない、最低限の判断力です。「この政策で生活が良くなります」と言われたら、「いくらかかるのか」と聞く。「支援を充実します」と言われたら、「誰が対象で、財源は何か」と考える。「改革します」と言われたら、「何を変え、誰が困り、いつまでに実現するのか」と問う。この程度でも、政治を見る目は大きく変わります。

「何でも約束する政治家」への警戒

私は、「何でも約束する政治家」を、まず警戒すべきだと思っています。政治には必ず、財源、人材、時間、法律、副作用、利害の対立があります。「みんなに得をさせます」という政策には、まず疑問を持ったほうがよいでしょう。本当に信頼できる政治家とは、「この政策にはこういう利点がありますが、この部分では負担が発生します」と、都合の悪いことまで説明できる政治家です。実際、選挙のとき「あなたの政策の最大の問題点は何だと思いますか」と尋ねてみるのも一つの方法です。反対意見を敵とみなさず、そこに自分の政策の弱点を見出そうとするかどうかは、政治家としての客観性を測る良い手がかりになります。

そして、有権者が政治家を見るときの最も重要な原則は、言葉ではなく行動を見ることです。選挙前の公約だけでなく、前の任期に何を質問し、何を提案し、どんな条例を作り、予算についてどう判断し、行政の問題をどう追及したのか。「その政治家によって、何が実際に変わったのか」を見る必要があります。

地方政治では特に、「地元に何を持ってきたか」だけで評価しないことも重要です。道路を作った、施設を誘致した、というのも一つの実績ですが、それが県全体にとって本当に必要だったのかを考える視点が欠かせません。政治家の仕事は、地元の利益を最大化することだけでなく、限られた税金を社会全体にとって最も価値のあるところに配分することでもあるからです。同様に、「困ったら相談してください」という面倒見の良さだけが評価される政治になると、政治家が行政への仲介役に終始してしまいます。本来の政治家は、個別に助けるだけでなく、「なぜその問題が起きたのか」を考え、制度そのものを変えられないかと考えるべき存在です。

有権者にも、限界があります

ここまで有権者の役割を強調してきましたが、忘れてはならない前提があります。有権者がすべてを見抜けないのは、当然のことです。政治家も行政も専門家であり、情報量はまったく違います。ですから、「有権者の勉強不足が政治を悪くしている」と結論づけるのは、正しくありません。むしろ必要なのは、有権者が判断できるように、政治家と行政が情報を公開することです。情報がなければ評価できず、評価できなければ選挙で政治家を選別できず、選別されなければ政治家は能力を磨く必要を感じなくなります。前回④で見た福岡県議会の情報公開や議員政策活動台帳の議論は、最終的にはすべて、この有権者の評価能力の話へとつながっています。

有権者が、政治家を育てる

ここで、強調しておきたい点があります。有権者は、政治家を「選ぶ」だけの存在ではありません。政治家を育てる存在でもあるのです。「もっと具体的に説明してください」「財源は何ですか」「前回の公約はどうなりましたか」と問い続ければ、政治家は「有権者はそこまで聞いてくる」と学び、自然と勉強するようになります。政治家の質は、有権者が何を評価するかによっても変わるのです。

その裏返しとして、耳の痛い話ですが、政治家を甘やかす有権者もいます。「先生、何とかしてください」と個人的な利益だけを求め、「地元に何を持ってきてくれたか」だけで評価すれば、政治家もそれに合わせて振る舞うようになります。政策を勉強するより、陳情を処理するほうが選挙に有利だと学習してしまうからです。

成熟した民主政治では、「自分に何をしてくれるか」だけでなく、「社会全体にとって何が良いのか」という視点が必要になります。そして、優れた政治家は、常に人気のあることばかりを言うとは限りません。「この制度はもう維持できません」「この要求は県民全体の利益になりません」と、耳の痛いことを言える政治家を、私たち有権者の側にも評価する成熟さが求められます。

三者の関係が、逆転してはいけない

ここまでの議論を整理すると、三者の役割はこうなります。政治家は、政策の優先順位を決め、最終責任を負う「決める人」。役人は、正確な情報と専門知識を提供し、法令に基づいて実行する「支える人」。そして有権者は、政治家を選び、その仕事を監視し、結果によって再び評価する「選び、監視し、評価する人」です。

最も危険なのは、この三者の関係が逆転してしまうことです。役人が実質的に政策を作り、政治家がそれを説明するだけの存在になり、有権者が政治家の人気だけを見て投票する──こうなると、形は民主主義であっても、実質的な政治責任がどこにあるのか分からない状態に陥ります。逆に健全な政治では、有権者が「この問題をどう解決するのか」と問い、政治家が「私はこう考える、理由はこうで、財源はこうする」と答え、役人が「実行にはこういう課題がある、別の選択肢はこれだ」と補い、政治家がそれを踏まえて選択し、結果について有権者に説明する──この対話の循環が、選挙のたびに繰り返されます。

では、有権者は具体的に何をすればよいのか

最後に、抽象論ではなく、実際の行動に落とし込んでおきます。特別な専門知識がなくても、次のことはできるはずです。公約だけでなく過去の実績や財源を聞く。政党名やSNSの切り取りだけで判断せず、一次資料に当たる。選挙が終わったあとも問い続け、きちんと説明してくれる政治家にはその姿勢を評価して伝え返す。

もう一つ、言葉の使い方にも触れておきます。政治家を「先生」と呼ぶ習慣が、単なる敬称を超えて「自分たちより上の人」という感覚を生んでしまうのなら、それは民主主義にとって望ましいことではありません。政治家は、選挙によって一時的に権限を委ねられた代表者です。敬意を払うことと、盲目的に従うことは、まったく別のことです。

ここまでの結論――政治を変えるのは、私たちです

このシリーズは、「なぜ政治家は役人の書いた原稿を読むのか」という、ごく素朴な疑問から始まりました。そこから、政治家になるための入口の構造、官僚依存の正体、政治とカネをめぐる本当の論点、そして福岡県議会という具体的な地方議会の権力構造を見てきて、今回たどり着いたのは、「では、その政治家を誰が選び、誰が評価するのか」という問いでした。

答えは、有権者です。しかし、有権者は単に投票するだけの存在ではありません。政治家を見る目を持ち、説明を求め、結果を見て、良い政治家を評価し、悪い政治家には選挙でノーを突きつける。その積み重ねによって、政治家の行動そのものが変わっていきます。

政治を変えるために必要なのは、「良い政治家」だけでも、「良い役人」だけでもありません。最も重要なのは、良い政治家を見抜き、育て、評価できる有権者です。成熟した民主主義とは、政治家が国民を導く社会でも、役人が政治家を操る社会でもなく、有権者が政治家を選び、政治家が政治的な方向と責任を担い、役人が専門性をもってそれを支え、その結果を再び有権者が評価する社会です。

政治家は有権者の「先生」ではありません。役人は政治家の従者でもありません。そして有権者もまた、政治の「観客」ではいられないはずです。政治家には決定と責任を、役人には専門性と執行を、そして有権者には選択と監視を。この三者の関係を正常化することこそが、政治を変える、最も根本的な方法だと思います。

最後に、一言でまとめるなら、こうなります。「政治家を変えたければ、政治家を選ぶ有権者が変わらなければならない。」そして、有権者が変われば政治家が変わり、政治家が変われば役人との関係が変わり、役人との関係が変われば、政策の作られ方そのものが変わっていきます。この循環を作ることこそが、民主主義を本当に機能させる道なのだと、私は考えています。

ここまで全5回、「入口」から「評価」までの循環をひと通り見てきました。日本の政治をめぐる論点は、まだ数多く残っています。機会があれば、この続きを、また別のテーマからお届けできればと思います。ここまでお読みいただき、ありがとうございました。